Sancionaron Ordenanza que reglamenta el sistema de videovigilancia

En los considerandos de la iniciativa el DEM la justifica con el propósito de “brindar herramientas tecnológicas que permitan prevenir y ayudar a esclarecer ilícitos, reforzando la capacidad de obrar en materia de seguridad, incluyendo elementos tecnológicos en la función preventiva, entendiendo a la seguridad y a la vigilancia no como fines en sí mismo sino como garantía para el ejercicio de los derechos y el bien común”. “Entendemos que resulta imprescindible comenzar a contribuir en el actuar en esta materia a los fines de dar respuestas a la demanda social y lograr políticas de seguridad más efectivas, que garanticen derechos plenos de los ciudadanos”, afirman entendiendo que la implementación de un sistema de “videovigilancia” ofrece múltiples beneficios a la seguridad pública. Por otra destacan el poder “disuasivo” que genera la colocación de cámara en lugares públicos y estratégicos. “Además permitiría ser utilizado como herramienta de control vehicular en las políticas de seguridad vial”, consideraron. Otro aspecto que el Ejecutivo Municipal hizo notar es que para la “correcta implementación y funcionamiento” resultará necesario suscribir convenio de cooperación y colaboración con la Policía de Entre Ríos, a los fines de “establecer los alcances referentes al sistema y a la normativa que haga a su implementación en el ámbito de la ciudad, dentro del marco de la Ley Provincial 10.175”. En el Artículo 1º de la norma sancionada este lunes se establece que el “monitoreo” sea realizado por personal Policial con dependencia de la Comisaría local. Y en el 7º establece la “prohibición absoluta” por parte del municipio a delegar la prestación y el control del servicio de videovigilancia y/o captación de imágenes. La iniciativa, sobre una cuestión que hace meses se viene hablando, ingresó al legislativo el 10 de diciembre y los bloques prestaron inmediato acuerdo, sólo que en el Artículo 5º, en el cual se plantean modificaciones al Art. 8 de la Ordenanza 158/2008 para otorgar un marco normativo para la correcta utilización del sistema, “procurando asegurar en todos sus términos la confidencialidad de la información obtenida, conforme lo establece la Ley 10.175”, el que quedó redactado de la siguiente manera: “En el presente Código (de Faltas) se utilizarán indistintamente y con igual significado los términos faltas, infracciones y contravenciones. Las acciones por faltas y/o infracciones y/o contravenciones se inician por actas de constatación Municipal impulsadas de oficio o a instancia de parte y también podrán iniciarse de oficio a partir de la recepción de imágenes obtenidas por el sistema de seguridad y vigilancia por cámaras de videos y/o sistema de captación de imágenes de donde surjan hechos constitutivos de las mismas”. Fue precisamente en ese artículo que los miembros de la primera minoría, los radicales Silvina Pérez y Rodolfo Fleitas no prestaron su consentimiento. Pérez compartió la idea de incorporar medios tecnológicos como soporte y apoyo para la seguridad de todos. Pero dijo que su bloque no apoyaría el Artículo 5º, en particular sobre lo referido a que de oficio a partir de las imágenes se generen las multas. “El Artículo está (según informó el Dr. Carlos Peiretti) en la creación a futuro de un Juzgado de Faltas, pero nosotros decimos que compartimos en general el espíritu del proyecto, pero no este Artículo (el 5º) porque consideramos que nos estamos apresurando en tomar una determinación...el tomar las imágenes para cobrar multas tiene un fin recaudatorio que no sería el espíritu de la Ley Provincial (10.157)”, prosiguió Pérez que desde su banca contó en detalle las consultas que sobre el particular hizo en distintos municipios, y que como conclusión considera que “es necesario un debate más amplio, más exhaustivo donde se puedan recoger experiencias de otros lugares...no nos parece que en diez días podamos resolver esto más aún cuando el Tribunal de Faltas no está creado y ni siquiera se presentó un proyecto”. Por último Pérez sugirió que el municipio busque asesoramiento antes de que se realice la inversión, y particularmente que se llame a licitación pública. José Bardín, del bloque del Frente para la Victoria, tras ratificar el acompañamiento de su bloque a la iniciativa le reprochó a la Concejal radical que en reunión de Comisión anunciara que votaría el proyecto en su totalidad, pero que a poco de comenzar la sesión presentara un dictamen en minoría. “Esto no es para recaudar”, se apresuró en aclarar. Por su parte Rodolfo Fleitas, del bloque radical, dijo que el proyecto es “muy anhelado por la comunidad”, “un proyecto muy valioso” y “estamos muy satisfechos de poderlo aprobar”, pero “lamentablemente” el Artículo 5º “no es aplicable ahora, sino para cuando se forme el Tribunal de Faltas. Pero como está escrito acá se presta a que pueda ser aplicado ahora”, se quejó. Por último Fleitas aseguró: “un Artículo (el 5º) desvirtúa una Ordenanza muy importante, en la que todos estamos de acuerdo”. “Esta Ordenanza adhiere al sistema creado por la Ley Provincial. Busca regular la aplicación de un sistema que tiene por objetivo contribuir a la prevención de ilícitos y el cuidado de espacios públicos”, afirmó Verónica Obispo. La Concejal del bloque “Evita Militante” opinó que las cámaras de seguridad son una herramienta más, y su instalación en la ciudad es una manera de dar respuestas a las demandas sociales. “Sabemos que de un tiempo a esta parte la seguridad en la ciudad mejoró, pero cada tanto pasan algunos casos por lo que no está demás seguir trabajar para que los vecinos vivan como corresponde”, afirmó Obispo. La edil recordó en un pasaje de su intervención los frecuentes daños que manos anónimas provocan en espacios públicos, especialmente mencionó las roturas de elementos en la plaza integradora “25 de Mayo”. “La colocación de cámaras seguramente servirá para prevenir estas situaciones y cuidar los espacios públicos, que son de todos”, enfatizó. Al momento de la votación los ediles de todos los bloques prestaron su acuerdo en la votación general, también fue unánime en apoyo a la mayoría de los Artículos, con excepción del Artículo 5º que solo fue apoyado por el bloque “Evita Miliante” y aliado bloque del “Frente para la Victoria”.