ARGENTINA Y URUGUAY DISCUTEN EN TRIBUNAL DEL MERCOSUR

Uruguay había responsabilizado de "omisión" a la Argentina por no haber utilizado "la fuerza el poder soberano del Estado" para terminar con los cortes de rutas por la instalación de dos plantas pasteras en Fray Bentos. Desde la representación argentina se respondió concretamente que el gobierno argentino "tuvo un comportamiento activo" para "hacer cesar los cortes a través de la disuasión" y que, en términos generales, "la controversia -planteada por el Uruguay- carece de objeto" a partir de las protestas en Entre Ríos concluyeron. "La disuasión no es eficaz", aseveró la representación uruguaya ante el Tribunal ad hoc del MERCOSUR en la jornada de hoy dedicada a los alegatos, durante la que cada país tuvo una hora y media para exponer, informaron a Télam fuentes del cuerpo arbitral. El severo tono del alegato uruguayo, que fue leído por el funcionario Hugo Cayrús, sorprendió a los especialistas Juan Vicente Sola y Nora Capello de la Cancillería argentina, pero les dieron pie para reforzar la tesitura nacional de que "se trata de una cuestión abstracta" la demanda en curso. De cualquier modo, los argentinos preguntaron en su alegato de poco más de una hora en el edificio del MERCOSUR "cuál hubiera sido la conducta debida" del gobierno argentino ante las circunstancias de los cortes producidos en el verano pasado a partir de las movilizaciones hechas por asambleístas de Gualeguaychú y Colón. "Argentina recurrió al principio de racionalidad... Y escogió la disuasión, con éxito a la postre, para resolver la situación", consignaron los funcionarios en el Tribunal, según las fuentes consultadas. Para reforzar esto, recordaron que el propio presidente Néstor Kirchner exhortó públicamente en más de una ocasión a los asambleístas para que depusieran los cortes y acotaron que el gobierno, en definitiva, "optó básicamente por defender que todos los derechos sean respetados". "No había una necesidad extrema en torno de los cortes y por qué habría que recurrir a la represión si el camino de las soluciones empieza por la disuasión, podría seguir por una suerte de conciliación, etc", indicaron los funcionarios entre sus argumentos, de acuerdo con lo consignado por los informantes. El Tribunal, que se completó con el argentino Carlos Barreira y el uruguayo José María Gamio, cumplió con esta doble jornada de testimonios y alegatos la primera parte de su tarea, pues la próxima semana estará recibiendo de las partes los alegatos escritos y antes del 7 de setiembre tendrá que laudar. Entre las curiosidades que tuvo el alegato uruguayo sobresalió que "en ningún momento mencionaron cuál fue el origen de los cortes y nunca pronunciaron las palabras papeleras, pasteras y/o plantas de celulosa". Además, tampoco refirieron a los contactos bilaterales que se mantuvieron durante los cortes e hicieron eje en la "inseguridad jurídica" que exhibió la Argentina por su actitud frente a las protestas en las rutas. "Hay incertidumbre en los operadores económicos, hay inseguridad jurídica", frente a la posibilidad de que la situación pudiese repetirse, sostuvieron los funcionarios uruguayos, según las fuentes. Otro de los aspectos que llamaron la atención a la delegación argentina estuvo dada en que los uruguayos utilizaron como soporte de sus expresiones una serie de recortes periodísticos de diarios argentinos y, en particular, una nota de un reconocido columnista político. Una vez concluido este recorrido arbitral, ambos países quedarán habilitados para apelar el laudo ante el Tribunal de Revisión de Asunción, así como de impugnar a un integrante del cuerpo. Por caso, la Argentina tiene en la mira desde foja cero al presidente del Tribunal por entender que el procedimiento de su elección estuvo signada por "vicios de procedimiento" y, además, por su condición de español, misma nacionalidad que la compañía Ence, una de las dos que prevén instalarse en Fray Bentos. En tanto transcurre este capítulo, ambas cancillerías trabajan en las presentaciones que deberán hacer ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, en donde se dirimirá la "causa de fondo" por la instalación de las plantas que la Argentina asegura que contaminarán el río Uruguay. Fuente: Télam.