Casanello reveló aspectos de la declaración de Leonardo Fariña

El Juez Casanello remitió a otros Jueces federales la declaración de Leonardo Fariña quien según el magistrado hizo referencia a un “plan sistémico cuyo objeto fue el vaciamiento de las arcas públicas mediante la obra pública”. Explicó que existía una estructura para la adjudicación fraudulenta de obra pública que involucraba al Ministerio de Planificación Federal, a la Cámara Argentina de la Construcción y a la SIGEN, entre otros organismos, y que favorecían a las empresas de Lázaro Báez y de Carlos Wagner -presidente de la C.A.C-, tales como Austral Construcciones, Gotti, Kank y Costilla, Sucesión de Adelmo Biancalani, ESUCO, etc. Añadió la participación en el esquema de la AFIP, la UIF y el BCRA. No sólo ello, sino que también sugirió que la complicidad se extendía hasta el Poder Legislativo, pues allí se aprobaba el presupuesto de donde salía el financiamiento para las obras. Fariña también aludió a la asignación de áreas petroleras a empresas de Lázaro Báez (Epsur y Misahar), a la licitación de la represa Cóndor Cliff, al otorgamiento de créditos hacia las empresas de Báez por parte del Banco de la Nación Argentina y a la emisión del fideicomiso financiero en Nación Fideicomisos (asunto en el que sí habría tenido intervención directa). Esta primera parte del relato de Fariña merece un análisis aparte porque, en gran medida, abarca hechos que ya están siendo investigados por el Dr. Julián Ercolini, en la causa N° 15.734/08, del registro del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 10. La causa N° 15.734/08 fue iniciada en virtud de una denuncia de los Diputados Elisa Carrió, Adrián Pérez, Héctor Flores, Elisa Carca, Patricia Bullrich, Fernanda Gil Lozano, Fernanda Reyes, Fernando Iglesias, Elsa Siria Quiroz, Susana García, Fernando Sánchez y Juan Carlos Roldán, realizada en el año 2008, es decir, cinco años antes de que se iniciara este proceso. En esa denuncia -y sus ampliaciones- los Diputados hicieron referencia a “la matriz de corrupción” entablada por una asociación ilícita integrada por funcionarios y empresarios, cuyo jefe sería el expresidente Néstor Kirchner. El Fiscal del caso, Dr. Gerardo Pollicita, formuló el correspondiente requerimiento de instrucción e imputó a Néstor Carlos Kirchner, Julio Miguel De Vido, Claudio Uberti, Ricardo Raúl Jaime, Carlos Alberto Zannini, Cristobal Manuel López, Lázaro Antonio Báez y Rudy Fernando Ulloa Igor, como así también a los responsables de las empresas “Austral Construcciones S.A.”, “Gotti S.A.”, “Kank y Costilla S.A.”, “Palma S.A.”, “Juan Felipe Gancedo S.A.”, “Badial S.A.”, “Sucesores de Adelmo Biancalani S.A.”, “Oil M&S”, “Misahar S.A.”, “Epsur S.A.”, “Casino Club S.A.”, “Intesar S.A.”, “UGOFE”, “Metrovías S.A.”, “Ferrovías S.A.C.”, “Trenes de Buenos Aires S.A.”, “CITIC” y de la firma concesionaria del Ferrocarril Belgrano Norte. Casanello hizo saber a sus colegas que en la segunda parte de la declaración de Fariña, aquélla presuntamente basada en su efectiva participación en los hechos, deja en claro ese aspecto y aporta una serie de datos que de corroborarse permitirán un gran avance en la investigación acerca del destino del dinero negro que habría manejado Lázaro Báez y las complicidades con las que contó. Los aportes de Fariña en torno a las maniobras en las que habría participado encuentran sintonía con la línea de investigación que el juzgado viene llevando adelante: desentrañar un oscuro entramado de agentes financieros que operarían con total impunidad en el país, ocultando fondos de sujetos que, por diversos motivos, jamás podrían realizar las operaciones que pretenden bajo la lupa de los organismos de control. En ese sentido, Fariña dio importantes indicios de cómo funcionaría ese esquema, lo cual ha derivado en la ejecución de diversas medidas de prueba que podrían echar luz sobre los hechos que aquí se investigan. En esta línea, obviamente es clave tener información sobre los ilícitos precedentes, para lo cual la versión de Fariña también tiene un valor trascendental. Es por ello que este juzgado sigue de cerca el avance de esas investigaciones, tal como luce en las certificaciones obrantes en la causa y se menciona en los distintos pronunciamientos, se detalló desde el CIJ.