La Corte desestimó un planteo para levantar el corte de la Ruta

El bloqueo de la Ruta 136, originado por la instalación de la papelera Botnia en la ciudad uruguaya de Fray Bentos frente a Gualeguaychú, sigue generando desavenencia entre los ciudadanos. Sabido es que en la localidad del sur entrerriano se vive un clima de tensión, preocupación y alerta permanente ante los avances de las presentaciones judiciales, protestas e intenciones de romper el corte mediante votación o la fuerza. Gualeguaychú, en particular, y Entre Ríos, en general, se han movilizado de manera tal que lograron, especialmente a través de cortes de arroyo Verde, instalar la lucha ambiental en la agenda pública. El único antecedente de cruce por la Ruta 136, bloqueada al tránsito hace casi dos años, fue en agosto pasado. El fundador de la Asamblea Rutas Libres, el abogado bonaerense Salvador Rossetti Serra, cruzó al Uruguay con su auto y tres acompañantes, portando una orden judicial. Tras ello, hubo otro intentó fallido de Rossetti Serra y dos denuncias de personas supuestamente golpeadas al pretender transitar por el lugar. Ayer, se conoció que la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) desestimó in limine la petición de un vecino de Buenos Aires para que se levante el corte de la Ruta internacional 136. La presentación había sido realizada por Mario Iannuzzi. En el escrito solicitó bajo la denominación de “medida cautelar autosatisfactiva”, que ordene a la presidente Cristina Fernández de Kirchner y al gobernador de Entre Ríos, Sergio Urribarri, que dispongan “el inmediato desbloqueo de la Ruta 136, a fin de permitir el libre tránsito por el Puente Internacional General San Martín (Gualeguaychú-Fray Bentos)”. Iannuzzi argumentó que por razones familiares debe viajar a Fray Bentos, Uruguay, y que el bloqueo de la Ruta 136 le impide acceder a esa ciudad fronteriza. Añadió que si bien podría llegar a ese destino por otras rutas (Colón o Concordia), esto le ocasionaría “severos perjuicios económicos por combustible, peajes, extensión del viaje en tiempo y distancia, y la claudicación de derecho constitucional de libertad de tránsito”. Además concluyó en que “ha llegado la hora de restablecer la plena vigencia de la Constitución Nacional en la Ruta 136”, no sólo en su beneficio, sino “en el de todos los que quieran transitar libremente”. Al respecto, la Corte rechazó la medida por carecer de legitimación para llevar adelante el planteo. Sin perjuicio, el máximo órgano judicial, señaló la carencia de mínimo de apoyatura fáctica y probatoria que permita entrar al análisis del caso planteado. Para la Corte, el demandante no logra demostrar un interés particular distinto al del resto de los ciudadanos y tampoco demuestra contar con la participación general. Para los ministros Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt, Enrique Petracchi y Juan Maqueda en la presentación tampoco se exponen las razones que justificarían que la petición sea tramitada bajo la forma de una “medida cautelar Autónoma”, y que deba prescindirse de la sustanciación previa de un proceso contencioso en el que exista espacio para el debate. Fuente: diario Uno.