La ganadería vuelve a ser más rentable que la soja

ga­na­de­ro ha­cen que el sec­tor em­pie­ce a ser más com­pe­ti­ti­vo y que sea una op­ción más ren­ta­ble que sem­brar so­ja. Bue­nos Ai­res Eco­nó­mi­co con­sul­tó a dis­tin­tos es­pe­cia­lis­tas y re­fe­ren­tes del sec­tor agro­pe­cua­rio y to­dos coin­ci­die­ron en la re­cu­pe­ra­ción de la ga­na­de­ría. Ha­ce un año atrás, con los pre­cios de­pri­mi­dos, la so­ja se mos­tra­ba co­mo la op­ción pa­ra aque­llos cam­pos des­ti­na­dos a la ga­na­de­ría en don­de el pro­duc­tor po­día co­se­char al­re­de­dor de 20 quin­ta­les por hec­tá­rea. Sin em­bar­go, los pre­cios de hoy no tie­nen na­da que ver con los de 2009. En la ac­tua­li­dad, la ga­na­de­ría tie­ne va­lo­res que em­pu­jan a po­der pro­du­cir más. Pa­ra el con­sul­tor ga­na­de­ro Víc­tor To­ne­lli, en la ac­tua­li­dad “una bue­na re­cría y en­gor­de es más ren­ta­ble que una so­ja de 20 quin­ta­les, co­sa que pa­re­cía im­po­si­ble en los úl­ti­mos cua­tro años”. “Cla­ra­men­te con es­tos va­lo­res y so­bre to­do con el ba­jo pre­cio del maíz ha­ce que sea más ba­ra­to pro­du­cir car­ne, lo cual per­mi­te que la ac­ti­vi­dad com­pi­ta cla­ra­men­te con la so­ja, sin co­rrer el ries­go que una hec­tá­rea sem­bra­da pue­da dar 18 quin­ta­les en lu­gar de 20 y arrui­nar­te el ne­go­cio”, agre­gó To­ne­lli. De es­ta ma­ne­ra, con los cam­bios de pre­cios y ren­ta­bi­li­da­des po­si­ti­vas, la in­ver­sión en tec­no­lo­gía va­cu­na rin­de mu­cho más que el año pa­sa­do, don­de los már­ge­nes eran ne­ga­ti­vos y el ne­go­cio era, bá­si­ca­men­te, no in­ver­tir. Aho­ra la que quin­tu­pli­có el mar­gen es la ga­na­de­ría, y la so­ja man­tu­vo su ren­di­mien­to. Pe­dro Apao­la­za, pre­si­den­te de la Con­fe­de­ra­ción de Aso­cia­cio­nes Ru­ra­les de Bue­nos Ai­res y La Pam­pa (Car­bap), re­cor­dó que ha­ce po­co en un re­co­rri­do que hi­zo por la lo­ca­li­dad de Ri­va­da­via en la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res, “los mis­mos pro­duc­to­res nos de­cían que a $10 el ki­lo del no­vi­llo los ha­cía pen­sar dos ve­ces fren­te a la so­ja, con lo cual es pro­ba­ble que les con­ven­ga vol­ver a en­gor­dar no­vi­llo a cam­po. Así, a los pre­cios de hoy, es muy po­si­ble que vuel­va a ser más ren­ta­ble la ga­na­de­ría”. En mar­zo de 2009 el pre­cio del ki­lo vi­vo pa­ga­do al pro­duc­tor por el no­vi­llo era de $3,48. En la ac­tua­li­dad es de $5,46, lo que sig­ni­fi­ca una ga­nan­cia del 57 por cien­to. Des­de el Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra, el sub­se­cre­ta­rio de Ga­na­de­ría, Ale­jan­dro Lot­ti, sos­tie­ne que “una de las co­sas que pa­só con los pre­cios ba­jos de la ga­na­de­ría es que la so­ja in­va­dió lu­ga­res don­de no es sus­ten­ta­ble eco­ló­gi­ca­men­te, con lo cual aho­ra una so­ja de 18 o 20 quin­ta­les no com­pi­te más y eso es sa­no pa­ra el país por­que los sue­los que se in­cor­po­ran a la ga­na­de­ría tie­nen más sus­ten­ta­bi­li­dad”. Un da­to no me­nor es que la ga­na­de­ría es ren­ta­ble en la me­di­da en que no ba­jen las re­ten­cio­nes a la so­ja. Si és­ta no pa­ga­se de­re­chos de ex­por­ta­ción, con 20 quin­ta­les se pue­de ha­cer mu­cho más pla­ta que ven­dien­do car­ne. Por con­si­guien­te, la ga­na­de­ría no po­dría con­vi­vir con una so­ja sin re­ten­cio­nes. Da­niel Rear­te, di­rec­tor del Pro­gra­ma Na­cio­nal de Car­nes de IN­TA, acla­ró que “es­ta ga­na­de­ría es com­pe­ti­ti­va en la me­di­da en que no se dis­pa­re la ren­ta ex­traor­di­na­ria de al­gún cul­ti­vo”. Des­de Con­sor­cios Re­gio­na­les de Ex­pe­ri­men­ta­ción Agrí­co­la (CREA), Fer­nan­do Ca­no­sa, es­pe­cia­lis­ta en ga­na­de­ría, aler­tó que “es cier­to que la ren­ta va a ser ma­yor, pe­ro acá hay un pro­ble­ma de des­ca­pi­ta­li­za­ción, y el pro­duc­tor más chi­co o el me­dia­no es al que más le cues­ta re­cu­pe­rar to­do lo per­di­do”. Pa­ra te­ner en cla­ro la re­la­ción en­tre la so­ja y la ga­na­de­ría, Víc­tor To­ne­lli sa­ca a luz da­tos apor­ta­dos por la re­vis­ta Már­ge­nes Agro­pe­cua­rios, en don­de se com­pa­ran por un la­do dos cam­pos con una co­se­cha de 20 quin­ta­les y otros des­ti­na­dos a la pro­duc­ción va­cu­na. Los dos cam­pos de olea­gi­no­sa es­tán ubi­ca­dos en el su­des­te y en el su­does­te de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res. Am­bos a 200 ki­ló­me­tros de puer­tos co­mo son el de Ba­hía Blan­ca y Ne­co­chea, un pun­to im­por­tan­te a la ho­ra de los cos­tos. En pro­me­dio, pa­ra am­bos ca­sos el re­sul­ta­do es de una so­ja de u$s140 por hec­tá­rea de mar­gen bru­to. Por otro la­do, un es­ta­ble­ci­mien­to ga­na­de­ro de ci­clo com­ple­to (cría y en­gor­de) que tra­ba­ja so­bre la ba­se de un cam­po na­tu­ral, con po­ca su­ple­men­ta­ción co­mo ali­men­to y po­ca tec­no­lo­gía apli­ca­da, da un ren­di­mien­to de u$s131 por hec­tá­rea, es de­cir, 170 ki­los de car­ne, mien­tras que otro cam­po con las mis­mas ca­rec­te­rís­ti­cas, pe­ro con tec­no­lo­gía, da una ga­nan­cia bru­ta de u$s190 y 270 ki­los de car­ne por hec­tá­rea, con lo cual el pro­me­dio da igual o me­jor que la so­ja con me­nor ries­go. Si por el con­tra­rio, se ana­li­za un cam­po de in­ver­na­da (com­pra y ven­de ter­ne­ros), con un ba­jo ni­vel de tec­no­lo­gía, la ga­nan­cia es de u$s170 y de 270 ki­los de car­ne por hec­tá­rea. Y?por otro la­do es­tá aque­lla in­ver­na­da con mu­cha tec­no­lo­gía y que a la vez im­pli­ca la ter­mi­na­ción en un co­rral ca­se­ro pro­pio trans­for­man­do su pro­pio maíz en car­ne. En es­te ca­so, el ren­di­mien­to es de u$s270 y 600 ki­los por hec­tá­rea. El año pa­sa­do prác­ti­ca­men­te en nin­gún es­ce­na­rio se lo­gra­ba más de u$s50 a 60 por hec­tá­rea, ni si­quie­ra con tec­no­lo­gía, por­que a más in­su­mos, más pla­ta se per­día, con lo cual la ga­nan­cia tu­vo un au­men­to en el peor de los ca­sos del 160 por cien­to, mien­tras en la ma­yor tec­no­lo­gía la me­jo­ra en la com­pa­ra­ción anual, es su­pe­rior al 400 por cien­to. Fuente: Me­ri­no So­to.