| Con la opinión coincidente de todos sus ministros, el máximo Tribunal de Justicia de la Nación sostuvo que los Decretos de Necesidad y Urgencia fueron establecidos para atenuar el presidencialismo y que, por lo tanto, su uso por parte del Poder Ejecutivo debe ser limitado.
Con la opinión coincidente de todos sus ministros, la Corte Suprema de Justicia de la Nación sostuvo que los Decretos de Necesidad y Urgencia fueron establecidos para atenuar el presidencialismo y que, por lo tanto, su uso por parte del Poder Ejecutivo debe ser limitado.
"El texto de la Constitución Nacional no habilita a elegir discrecionalmente entre la sanción de una ley o la imposición más rápida de ciertos contenidos materiales por medio de un decreto", dijeron los jueces, destacó el Centro de Información Judicial.
La sentencia -con la firma de los ministros Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt, Juan Carlos Maqueda, Raúl Zaffaroni, Carmen Argibay y Enrique Petracchi- fue dictada en la causa "Consumidores Argentinos c/ EN -PEN- Dto. 558/02 -Ley 20.091 s/ amparo Ley 16.986", y declaró la inconstitucionalidad del decreto 558/02 del 27 de marzo de 2002 que modificó la Ley 20.091 de entidades de seguros.
En los aspectos principales, la opinión de los jueces es coincidente al considerar que el DNU cuestionado es inconstitucional.
