UPM Botnia fue denunciada por no cumplir con el fallo de La Haya

Luego de que la República Oriental del Uruguay asegurara que la planta de UPM (ex Botnia) no contamina y que Argentina se opone a la divulgación de un monitoreo, Cancillería difundió un informe preliminar sobre el estado de la polémica empresa. En el documento se aseguró que la firma incurre en “excesos de producción” y que “ello implica ignorar e infringir lo ordenado por la Corte Internacional de Justicia de La Haya, en su sentencia del 20 de abril de 2010”. En concreto, advirtió que a partir de 2009 la pastera “está introduciendo directa o indirectamente en el río Uruguay mayor cantidad de sustancias y energía, de la que resultan efectos nocivos para ese curso fluvial, e incrementando su contaminación”. Asimismo, aclaró que “hasta el momento no se han podido dar precisiones por parte de la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU), debido a desacuerdos en el seno de dicha comisión sobre las normas que rigen los vuelcos de efluentes, carencia de información uruguaya que esclarezca episodios ocurridos en el curso del monitoreo e inconsistencias en los informes producidos por el laboratorio canadiense seleccionado para analizar la mayoría de las muestras”. También recordó que, desde octubre de 2010, el Comité Científico llevó a cabo 16 visitas de control en la pastera. En el marco de acusaciones cruzadas con el vecino país, desde Cancillería argentina definieron dar a conocer “las circunstancias que explican las razones por las cuales la CARU no ha podido producir, hasta el momento, información oficial sobre el resultado de los monitoreos que su Comité Científico ha realizado sobre la planta UPM (ex-Botnia) y sus efluentes en el río Uruguay”. A su vez, advirtió que en las visitas realizadas se evidencia un exceso de producción de la pastera. Señala en ese sentido que el gobierno uruguayo autorizó, mediante la Resolución N° 63/2005, el límite máximo de 1 millón de toneladas para la producción anual de pasta de celulosa. No obstante, “según surge de información obrante en los registros aduaneros del Uruguay, la planta aumentó su nivel de producción anual”. En rigor, “en el período noviembre 2008-noviembre 2009 la producción alcanzó 50.597 toneladas, en el período noviembre 2009-octubre 2010 en 97.407 toneladas y en el período noviembre de 2010-5 de octubre de 2011 en 98.855 toneladas”. Para la cartera nacional, “tal aumento de producción constituye una modificación a las condiciones de funcionamiento previstas en el proyecto original, por lo que la planta, a partir de 2009, está introduciendo directa o indirectamente en el medio acuático del río Uruguay mayor cantidad de sustancias y energía, de la que resultan efectos nocivos para ese curso fluvial, e incrementando su contaminación”. En el informe al que accedió Análisis Digital, indicó que “todo ello implica ignorar e infringir el Estatuto del Río Uruguay, el Digesto, la propia normativa interna del Uruguay, lo ordenado por la Corte Internacional de Justicia y lo acordado por ambos países”. Y subrayó que se “solicitó reiteradamente en la CARU que la delegación uruguaya comunicara al gobierno del Uruguay que debía exigir a la empresa UPM respetar el límite máximo autorizado”. Fuente: Análisis Digital.